ПРОГРАММА "ПАРТНЕРСТВО ВО ИМЯ МИРА" в рамках "особых отношений" России и НАТО
Г.МЕХОВ, генерал-майор запаса
Cо вступлением Европы в постконфронтационный период военно-политическое руководство государств - членов Североатлантического союза было поставлено перед необходимостью пересмотра целей и задач альянса, адаптации его курса, прежде всего восточноевропейской политики, к новым условиям.
После детального анализа сложившейся в Европе ситуации руководство блока пришло к выводу о необходимости пересмотра характера отношений между ним и бывшими государствами - участниками Варшавского Договора. На встрече натовских лидеров в Лондоне в июле 1990 г. была определена в общих чертах новая коалиционная восточная политика, которая предполагала переход от конфронтации к диалогу и партнерству.
В последующий период осуществляется разработка "новой стратегической концепции НАТО", которая была официально принята на встрече в верхах в ноябре 1991 г. в Риме.
В ней лондонская установка на развитие сотрудничества со странами Восточной Европы получила дальнейшее развитие. Так появилась инициатива создания специального органа для проведения регулярных консультаций с восточноевропейскими государствами по вопросам стабильности и безопасности в Европе - Совета североатлантического сотрудничества (ССАС). Если быть более конкретным, то совместное предложение организовать ССАС было выдвинуто в октябре 1991 г. госсекретарем США Дж.Бейкером и главой германского МИД Г.-Д.Геншером.
Советский Союз, а после его развала Российская Федерация в целом приветствовали создание этой организации именно как органа, позволяющего осуществлять многосторонние связи стран ЦВЕ, Балтии, государств СНГ с НАТО без членства в ней, поскольку расширение Североатлантического союза за счет включения одних стран и отказа в приеме другим, естественно, вызывало бы негативное отношение России и некоторых других стран. Расширение НАТО на Восток объективно влечет за собой и целый ряд проблем военно-стратегического характера.
В настоящее время в ССАС входят 38 государств: 16 стран НАТО; 12 стран СНГ; страны Центральной, Восточной Европы и Балтии. Кроме создания постоянно действующего комитета, проведен ряд заседаний на уровне министров иностранных дел, обороны и начальников генеральных штабов. Разработана и принята программа сотрудничества в области контроля над вооружениями, по вопросам военного планирования и строительства вооруженных сил, конверсии оборонной промышленности, развития экономики и науки, экологии и ряду других.
Вместе с тем инициатива НАТО по созданию ССАС, помимо решения вопроса о сотрудничестве с бывшими противниками, преследовала и другую цель. Она явилась как бы ответом на просьбы ряда европейских стран о принятии их в состав блока, которые стали особенно настойчивыми после распада СССР.
В апреле 1992 г. министры обороны стран - членов ССАС решили сконцентрировать свое внимание на сотрудничестве в следующих областях: военные стратегии, управление обороной, правовые рамки для вооруженных сил, гармонизация планирования обороны и контроля над вооружениями, учениями и подготовкой войск, резервные силы, охрана окружающей среды, контроль над воздушными перевозками, поисково-спасательные операции, участие военных в оказании гуманитарной помощи и военная медицина.
Важным дополнением было включение в этот перечень операций по поддержанию мира (декабрь 1992 г.). Разработана и программа, сотрудничества в этой области. Она включала страны ЦВЕ в деятельность НАТО по поддержанию мира. В то же время некоторые страны ЦВЕ предложили блоку использовать их возможности (прежде всего имеющуюся инфраструктуру) для подготовки и проведения таких операций.
И хотя ССАС стал форумом для дискуссий по текущим проблемам безопасности и для ознакомления стран ЦВЕ с принятыми в НАТО процедурами и планами, членство в ССАС не оправдало ожидания этих государств в сфере безопасности. Оптимальным решением для них было бы членство в НАТО или предложение о гарантиях безопасности с его стороны, а не консультации и информация о взглядах НАТО на безопасность.
Учитывая это, НАТО вела поиск гибкого решения, которое бы без ущерба коллективным интересам ее членов позволяло бы контролировать ситуацию в Европе, в частности, изменения, происходящие во всех армиях бывшей Организации Варшавского Договора, особенно российской, открыло бы новые перспективы для переговоров о членстве в НАТО в будущем, не допуская в то же время чересчур большого ускорения этой процедуры.
Учитывая мнение западных аналитиков о том, что сохраняется возможность нарастания имперских амбиций России и непредсказуемость развития событий в ней. Североатлантический союз признал, что для государств ЦВЕ необходимы более тесные и специфичные связи, чем те, которые предоставляет ССАС.
В результате была выдвинута программа "Партнерство во имя мира" (ПИМ), которую можно было бы определить как ССАС-2, если бы не следующие особенности:
она открыта для всех государств, не входящих в НАТО, включая бывшие нейтральные и неприсоединившиеся страны Европы, а нс только бывших членов ОВД, как это было с ССАС;
инициирует расширение НАТО "когда другие страны будут способны выполнить свои обязательства по членству в этой организации" (из заявления президента США Б.Клинтона на совещании НАТО в Брюсселе 10 января 1994 г.).
Однако так же, как и ССАС, программа "Партнерство во имя мира" не обеспечивает гарантий безопасности государствам, в нее входящим. По мнению помощника госсекретаря США Р.Холбрука, эти организации "сфокусированы на выполнение более узких задач". "С точки зрения альянса, "Партнерство во имя мира" будет средством, позволяющим определить способности каждого партнера выполнять обязательства, которые возлагаются на каждого члена НАТО, и своеобразным полигоном, где эти способности будут подвергаться испытаниям".
Не случайно в рамочном документе о присоединении к программе ПИМ указываются мероприятия по сотрудничеству, представляющие интерес для партнера: средства (включая тыловое и медицинское обеспечение и инфраструктуру) и подробная информация о военных подразделениях, которые могут быть задействованы в мероприятиях по этой программе, в том числе оценку их готовности и другие оперативные параметры; долгосрочные военные планы, направления развития вооруженных сил, НИОКР и другие аспекты планирования, а также меры, которые будут предприняты по достижению политических целей партнерства.
Участие в Программе, кроме того, обусловлено обязательным выполнением других требований: обеспечение транспарентности процесса формирования военных бюджетов, осуществление гражданского (демократического) контроля за деятельностью министерств обороны, совместное планирование и проведение военных учений, создание возможностей для взаимодействия с силами НАТО в интересах осуществления миротворческих и поисково-спасательных операций, проведения гуманитарных акций.
Со дня принятия Программы на встрече на высшем уровне в январе 1994 г. к ней присоединились 27 стран. Первоначальные оценки ПИМ в целом основывались на ее внешней ценности, на том, что "активное участие в ПИМ будет играть важную роль в эволюционном процессе расширения НАТО". Но были и другие мнения, сводившиеся к тому, что ПИМ фактически приостановила этот процесс, "размыла" его. Присоединение России к ПИМ, происшедшее в ходе визита президента США Б.Клинтона в Москву сразу же после январского (1994 г.) натовского саммита, подтвердило, по мнению ряда западных политологов, что североатлантический альянс сделал шаг назад, а не вперед по пути расширения блока. Совместная российско-американская декларация характеризует ПИМ как "важный элемент возникающей новой структуры европейской безопасности", подразумевая, очевидно, что ПИМ была задумана как постоянный процесс, а не подготовка к вступлению в НАТО. Не случайно на одной из пресс-конференций в августе 1994 г. Президент России Б.Ельцин выразил удовлетворение тем, что не произошло расширения НАТО. И также не случайно, год спустя, американский сенатор Р.Лугар, выступая на конференции "Роль НАТО в европейской стабильности" в Центре стратегических и международных исследований (Вашингтон, март 1995 г.), назвал ПИМ "политикой откладывания в долгий ящик".
Представляет интерес оценка хода реализации программы "Партнерство во имя мира" самим руководством Североатлантического союза.
Так, в ходе состоявшихся в конце мая - начале июня 1996 г. заседаний высших руководящих органов НАТО значительное внимание было уделено оценке реализации мероприятий этой программы как одного из важнейших направлений деятельности блока на современном этапе.
При этом был отмечен значительный прогресс в развитии отношений альянса со странами-партнерами в области организации и проведения совместной учебно-боевой деятельности штабов, войск (сил), разработки нормативно-правовых основ реализации мероприятий в рамках ПИМ и военно-технического сотрудничества.
В процессе оценки выполнения планов совместной боевой подготовки за истекшие два года особо отмечено возрастание интенсивности и масштабов проведения мероприятий. В частности, указывалось, что количество проведенных в 1995 г. учений в рамках ПИМ увеличилось по сравнению с 1994 г. более чем в четыре раза (с 11 до 46). В них участвовали штабы, формирования вооруженных сил 20 (из 27) стран-партнеров (в 1994 г. - 10). По составу привлекавшихся сил и средств учения достигли батальонного и бригадного уровня (в 1994 г. ограничивались звеном взвод-рота).
Анализ оперативной и боевой подготовки показывает, что командование блока дифференцирование подходило к выбору участников и мест проведения учений, отдавая приоритет странам "вишеградской группы" (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия). Так, наиболее активное участие в совместных учениях принимали части и подразделения ВС Польши (в пятнадцати учениях), Венгрии (в восьми), Чехии (в восьми), Словакии (в семи), что в среднем вдвое выше показателей остальных стран - участниц ПИМ.
Положительную оценку получило расширение системы подготовки офицерских кадров стран-партнеров в военно-учебных заведениях НАТО, что рассматривается в качестве важного фактора повышения эффективности совместной военной деятельности. Было отмечено, что в 1995 г. программа такой подготовки выполнена полностью, обучение прошли более 400 офицеров (в 1994 г. - около 150).
Позитивно оценено и начало процесса подписания документов, регламентирующих правовое положение пребывания войск НАТО и стран-партнеров на территории других государств - участников ПИМ и их взаимные обязательства по защите информации. К наиболее важным отнесены соглашения: "О статусе вооруженных сил, участвующих в ПИМ" (подписали 17 государств) и "О защите информации НАТО/ПИМ" (подписано 21-м государством-партнером, пять из которых - Польша, Венгрия, Чехия, Словакия и Румыния - получили сертификат о соответствии натовским стандартам безопасности в работе с документами) . Считается, что полномасштабный ввод в действие этих документов уже в ближайшее время создаст прочную нормативно-правовую основу для дальнейшего углубления военного сотрудничества в рамках ПИМ.
В качестве положительных результатов военно-технического сотрудничества было отмечено завершение специалистами НАТО анализа уровней совместимости систем управления и связи ВС стран Восточной Европы и Балтии с аналогичными системами ОВС блока, а также разработка программ по оснащению стран-участниц боевой техникой западного производства. Наиболее успешным считается развитие сотрудничества с Польшей и Венгрией, которое уже фактически переведено в практическое русло. Особо выделяется начало оснащения самолетного парка ВВС этих стран новыми системами опознавания "свой-чужой", а также осуществление поставок для венгерской армии авиационной, бронетанковой техники и стрелкового оружия на сумму около 120 млн. долл.
В то же время наряду с положительными результатами сотрудничества в рамках ПИМ был указан ряд существенных недостатков, затрудняющих реализацию программы партнерства. Особый акцент при этом делался на недостаточное финансирование запланированных мероприятий со стороны государств-партнеров, что в ряде случаев ставило под угрозу срыва их реализацию. В качестве серьезных недостатков, значительно затрудняющих организацию и проведение совместной учебно-боевой деятельности, рассматриваются различия в положениях ряда руководящих документов, регламентирующих функционирование ОВС НАТО и ВС государств - участников ПИМ, а также слабая языковая подготовка командно-штабного состава армий стран-партнеров. Были отмечены также недостаточный уровень партнерских отношений России с альянсом и пассивность ряда стран СНГ, особенно Киргизии, Грузии и Азербайджана, которые ограничивали свою деятельность в истекший период формальным членством в ПИМ.
В целом анализ произведенных в НАТО оценок хода реализации мероприятий программы "Партнерство во имя мира" свидетельствует о том, что они направлены на выработку руководством блока более действенных мер по подготовке стран Восточной Европы и Балтии к интеграции в Североатлантический союз. При этом основные усилия направляются на активизацию и расширение сотрудничества с государствами "вишеградской группы", которые рассматриваются в качестве первоочередных кандидатов на вступление в альянс.
О сотрудничестве России с США
Наши отношения с НАТО во многом определяются уровнем взаимодействия, между Россией и США. На рубеже 1996-1997 гг. можно подвести некоторые итоги и извлечь необходимые уроки из сотрудничества в военной области. Можно напомнить, что до 1988 г. контакты между СССР и США в военной области не носили регулярного характера и поддерживались в основном в ходе эпизодических визитов представителей военного руководства двух стран, а также встреч военных делегаций, в частности, на переговорах по ограничению стратегических вооружений.
Демократические преобразования в восточноевропейских странах, вывод советских войск из этих государств, объединение Германии, взаимодействие на международной арене в период ирако-кувейтского кризиса 1990-1991 гг. - все это наряду с расширением экономических, культурных и других связей способствовало и углублению военного со-- трудничества. Особое значение имел ввод в действие двухгодичных планов советско-американских контактов в военной области и подписание соглашения о предотвращении опасной военной деятельности.
В 1994 г. для повышения оперативности взаимодействия министерств обороны двух стран устанавливается прямая линия закрытой телефонной связи между военными ведомствами РФ и США.
Наряду с традиционными формами контактов (официальные визиты, обмен военными делегациями) в 1993-1994 гг. в практику российско-американских отношений широко вошли такие мероприятия, как обмен визитами авиаподразделений и кораблей, проведение совместных учений по поиску и спасению, участие в международных конференциях и симпозиумах по военной проблематике (ядерное, химическое и обычное оружие, вопросы экологии, конверсии, утилизации вооружения и военной техники, конфликтологии и др.).
С 1994 г. был начат обмен опытом миротворческой деятельности и нетрадиционного применения вооруженных сил, в том числе и проведение совместных учений миротворческих сил России с аналогичными частями и подразделениями США и других стран. Это направление совместной деятельности имело и продолжает иметь очень важное значение. Оно обусловлено тем, что с распадом СССР возникновение вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве поставило перед Россией в качестве приоритетного вопрос о необходимости разработки концептуальных основ урегулирования конфликтов различной интенсивности, прежде всего на постсоветской территории. И здесь весьма полезен опыт ООН, Франции, Финляндии и других стран.
В 1994 г. впервые в истории на территории России было проведено двустороннее российско-американское учение "Миротворец-94", а в 1995 г. на территории США - "Миротворец-95", которые явились прелюдией к совместной операции в Боснии.
Несмотря на то что, по нашим оценкам, эти учения носили скорее символический характер (что не могло не отразиться на качестве и эффективности их проведения), данный опыт оказался необходимым и оказал существенное влияние на перспективы российско-американского сотрудничества в области разрешения кризисных ситуаций и военных конфликтов.
Такое взаимодействие явилось своевременным, что подтвердилось последующими событиями в Европе, подписанием Парижских мирных соглашений по Боснии, совместным участием в силах по выполнению мирных соглашений. Первый в истории опыт участия российских воинских контингентов в операции по разрешению вооруженных конфликтов, как известно, мы приобрели на территории бывшей Югославии в период 1991-1995 гг., когда российские военнослужащие в условиях реальной боевой обстановки выполняли возложенные на них задачи в составе многонациональных сил ООН. Причины неудачи операции ООН в бывшей Югославии различны. Некоторые из них заслуживают внимательного анализа, но это уже выходит за рамки данной статьи.
О сотрудничестве России с НАТО
Отношения России с НАТО осуществляются как на многосторонней (в рамках Совета североатлантического сотрудничества и программы "Партнерство во имя мира"), так и на двусторонней основе.
По линии Совета североатлантического сотрудничества реализовано более 30 мероприятий, в том числе участие в заседаниях ССАС на уровне министров обороны, а также начальников генеральных штабов, непосредственные контакты главнокомандующих ОВС НАТО на ТВД с командующими округов и флотов России, участие представителей МО РФ в качестве наблюдателей на учениях войск НАТО, посещение специальных семинаров НАТО и ССАС, обмен слушателями и лекторами.
Практическим результатом в 1994 г. явилось подписание Плана сотрудничества между Министерством обороны РФ и военным руководством НАТО на 1994 г., который был в основном реализован. Вместе с тем, в связи с заявлением на сессии Совета НАТО в декабре 1994 г. о расширении численного состава блока, планы контактов на последующие годы с НАТО не составлялись.
Однако в целях оперативного решения вопросов двусторонних контактов при штаб-квартире НАТО в Брюсселе и при Посольстве России сформирована группа связи с НАТО, в которой участвуют представители МО РФ. При этом контакты с НАТО не сворачивались, но носили более ограниченный характер.
В целях сотрудничества в рамках программы "Партнерство во имя мира" Россией была подготовлена и введена в действие 31 мая 1995 г. Программа сотрудничества Россия - НАТО, которой предусматривалось сотрудничество по таким направлениям, как участие в работе Координационной ячейки партнерства (Бельгия); в заседаниях различных комитетов НАТО, в консультациях, семинарах, конференциях и симпозиумах; российских наблюдателей и подразделений миротворцев России в полевых, командно-штабных учениях, командно-штабных тренировках, проводимых по планам НАТО и других партнеров по ПИМ, а также направление российских офицеров на курсы в школы НАТО и подготовка в России военных наблюдателей и офицеров штабов ООН.
Кстати, никем не отрицается, что в России создана одна из лучших в Европе систем подготовки военных наблюдателей ООН. Свыше 300 офицеров ВС России и других стран, в том числе Англии, США, Канады и Германии, прошли на базе курсов "Выстрел" специальную подготовку.
В соответствии с решением Совета Безопасности РФ от 24 мая 1995 г. ряду ведущих министерств, включая Минфин, было поручено обеспечить практическую реализацию Программы партнерства Россия - НАТО. Были разработаны и соответствующие проекты планов конкретных мероприятий по практической реализации этой программы. Однако Минфин отказался осуществить целевое выделение финансовых средств даже на минимальное участие ВС России в программе. А за счет средств, выделенных федеральным бюджетом, например на 1996 г., такое участие было просто неприемлемо. Таким образом, в 1995 и 1996 гг. сотрудничество Минобороны с НАТО в рамках программы "Партнерство во имя мира" практически не осуществлялось.
Большое внимание уделяется двусторонним отношениям. Россия поддерживает контакты практически со всеми ведущими странами НАТО. Достаточно четко отлажен механизм как военно-политических, так и собственно военных связей.
В целом имеется договорно-правовая база отношений в военной области с США, Германией, Грецией, Францией, Данией, Норвегией. В ближайшее время предусматривается заключить соглашения о сотрудничестве в военной области с министерствами обороны Италии, Португалии, Нидерландов.
В соответствии с существующими соглашениями готовятся и проводятся совместные учения (например, миротворческие учения, учение по ПРО с США), обсуждаются практически все военно-политические проблемы, осуществляются визиты руководящего состава и обмен военными делегациями, заключены и реализуются отдельные соглашения по военно-техническим аспектам сотрудничества.
Безусловно, все перечисленные формы участия России не противоречат ее интересам и лишь усиливают наше политическое воздействие на НАТО. Однако по мере расширения НАТО существует риск того, что дальнейшее участие ряда стран, прежде всего России, может оказаться под вопросом.
В январе 1994 года главы государств и правительств стран-членов НАТО на сессии Североатлантического совета в Брюсселе выступили с предложением учредить программы "Партнерство ради мира". Приглашение было направлено государствам, входящим в Совет Североатлантического сотрудничества, учрежденный в 1992 году, а также другим странам СБСЕ. В итоговом документе, принятом в 1994 году, имеется упоминание статьи 10
Вашингтонского договора о том, что "Североатлантический союз остается открытым для членства других европейских государств, способных отстаивать и развивать принципы этого договора и вносить вклад в обеспечение безопасности Североатлантического района". См.: NATO Partnership for Peace.- Brussels: NATO Office of information and Press, 10th January 1994.- P.1
Иными словами, данная программа рассматривалась как своего рода подготовительный этап для стран-кандидатов на пути интеграции в блок НАТО.
На вашингтонской встрече на высшем уровне руководители Североатлантического союза отметили успешную деятельность по программе “Партнерство ради мира” (ПРМ) в течение первых пяти лет. ПРМ представляет собой процесс, объединяющий союзников по НАТО и партнеров в рамках широкой программы совместной деятельности в области обороны и безопасности. Программа ПРМ характеризуется открытостью и гласностью, в ее мероприятиях могут участвовать все страны - члены НАТО и их партнеры.
Суть программы ПРМ - это партнерство между отдельной страной и НАТО, создаваемое на индивидуальной основе, в соответствии с особыми потребностями этой страны, причем каждое из участвующих правительств выбирает, на каком уровне и в каком темпе это партнерство будет реализовано совместно с НАТО.
НАТО выдвинула программу “Партнерство ради мира” в январе 1994 г. С целью повышения стабильности и безопасности в Европе. За время существования Партнерства ради мира к нему присоединились 30 стран: Австрия, Албания, Азербайджан, Армения, Беларусь, Венгрия, Болгария, Грузия, Ирландия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Молдова, Польша, бывшая югославская Республика Македония, Румыния, Россия, Словакия, Словения, Швейцария, Швеция, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Финляндия, Хорватия, Чехия и Эстония. Десять из этих государств-партнеров затем стали членами НАТО. См.: Североатлантический Союз и Партнерство во имя мира. Совместная безопасность.- Brussels, Belgium: NATO Office of information and press
Основные цели ПРМ, определенные в 1994 г., сохраняют свою актуальность. Они включают в себя:
повышение уровня открытости относительно национального военного планирования и формирования военного бюджета;
обеспечение демократического контроля над национальными вооруженными силами;
создание в отдаленной перспективе в государствах-партнерах сил с повышенными возможностями взаимодействия с силами государств - членов НАТО;
В настоящее время ПРМ является неотъемлемым элементом архитектуры европейской безопасности. Двухгодичная программа, в которой участвуют союзники и партнеры, в настоящее время предполагает проведение более 2000 мероприятий, от крупномасштабных военных учений до небольших семинаров с участием нескольких человек. ПРМ затрагивает практически все области деятельности НАТО.
Одним из основных принципов программы является использование процесса “самодифференциации”, в соответствии с которым государства выбирают из программы ПРМ те мероприятия, которые поддерживают направления их национальной политики и соответствуют их конкретным требованиям и финансовым возможностям.
Совет европейско-атлантического партнерства (СЕАП) служит общей политической основой отношений НАТО с государствами-партнерами, на котором союзники и партнеры могут обмениваться мнениями по вопросам безопасности, представляющим взаимный интерес.
Роль партнеров значительно возросла в повседневной деятельности ПРМ, особенно в связи с созданием “штабных элементов партнерства" в нескольких штабах НАТО, в которых офицеры стран НАТО и государств-партнеров совместно и на постоянной основе выполняют международные штабные функции. Группа координации программы находится в Бельгии в городе Монс. Она проводит военное планирование учений по программе "Партнерство ради мира".
В 1997 г. Союзники по НАТО приняли решение об углублении ПРМ путем усиления его оперативного аспекта и более широкого участия партнеров в принятии решений и планировании, а также укрепления аспекта политических консультаций.
Это решение было принято частично под влиянием опыта, накопленного в ходе многонационального сотрудничества в ходе миротворческих операций ИФОР (Силы по выполнению соглашения) и затем СФОР (Силы по стабилизации) в Боснии.
На Вашингтонской встрече главами государств и правительств была одобрена “Углубленная и более оперативная программа ПРМ”. Это решение было основано на уже накопленном опыте и обеспечивает направление развития программы оперативного партнерства в XXI веке.
Углубленная и более оперативная программа ПРМ строится на следующих трех элементах:
военно-политические рамки возглавляемых НАТО операций ПРМ;
расширенный и адаптированный процесс планирования и анализа (ППА);
углубленное практическое сотрудничество в военной и оборонной областях, охватывающее весь спектр сотрудничества по ПРМ.
Главным фактором третьего элемента партнерства является “Концепция оперативных сил и средств для возглавляемых НАТО операций ПРМ”, инициатива, в которой еще большее внимание уделяется повышению военной эффективности многонациональных сил. Она направлена на дальнейшее усиление военного сотрудничества с целью оказания содействия партнерам в создании сил, более способных к взаимодействию с силами государств - членов НАТО в ходе ликвидации кризисных ситуаций в будущем. Программа ПРМ продолжает развиваться, и Североатлантический союз рассматривает ее как динамический процесс, который приведет к постепенному сближению между НАТО и партнерами.
Таким образом, после окончания "холодной войны" ключевую роль в изменении стратегической обстановки в Евроатлантическом регионе сыграла политика североатлантического союза, направленная на развитие партнерских отношений с большим количеством стран из Восточной Европы и СНГ См.: Приложение №2, не входящих в НАТО. Партнерство в его различных формах способствует политическому диалогу и сотрудничеству в широком диапазоне направлений и помогает создавать евроатлантическую культуру безопасности, которой свойственна твердая решимость использовать международное сотрудничество в целях решения наиболее серьезных проблем безопасности как в самом евроатлантическом сообществе, так и за его пределами. Евроатлантическое партнерство также вносит свой вклад в процесс демократических преобразований, стимулируя и поддерживая военную реформу во многих государствах-партнерах. Оно способствует строительству современных боеспособных вооруженных сил и других институтов обороны, действующих под демократическим контролем, а также помогает государствам-партнерам преодолевать социальные и материальные последствия реформ.
ПАО "МегаФон" запустило программу "FMC Партнер", благодаря которой телеком-компании смогут объединить ресурсы виртуальной АТС с мобильной сетью на базе интеллектуальной платформы оператора. По мнению экспертов, для операторов данная программа - это хорошая возможность предложить услуги тем своим клиентам, которым неудобно пользоваться IP-телефонами или компьютером и гарнитурой.
Благодаря программе "FMC Партнер" телеком-компании смогут подключить услуги виртуальной АТС на мобильные телефоны с SIM-картами "МегаФона". В "МегаФоне" отметили, что, благодаря объединению ресурсов виртуальной АТС с мобильной сетью на базе интеллектуальной платформы оператора, телеком-компании смогут ее использовать для развития таких сервисов, как короткая нумерация, система управления взаимоотношениями с клиентами (CRM), аналитика частоты, длительности и географии звонков и др. При этом телеком-компании продолжат управлять услугой виртуальной АТС, тем самым оставаясь для клиента "единой точкой входа".
"Партнерство дает и финансовые преимущества. "МегаФон" выплачивает оператору вознаграждение, размер которого растет по прогрессивной шкале в зависимости от объемов продаж мобильных услуг клиентам оператора", - сообщили в "МегаФоне". Представитель пресс-службы "МегаФона" сказал корреспонденту ComNews, что каждый случай будет прорабатываться индивидуально и условия партнерства зависят от возможностей операторов по привлечению новых клиентов по услуге.
В "МегаФоне" заверили, что участие в программе не требует получения дополнительных лицензий и затрат на организацию сети или модернизацию собственной сервисной инфраструктуры. "Мы стремимся предлагать своим клиентам и партнерам современные комплексные решения для развития и повышения эффективности их бизнеса. Программа "FMC Партнер" - это расширение возможностей и повышение привлекательности сервисов и услуг операторов фиксированной связи на базе технологических и интеллектуальных возможностей компании "МегаФон", - отметила директор по развитию корпоративного бизнеса "МегаФона" Наталья Талдыкина.
Одним из первых партнеров "МегаФона" по программе "FMC Партнер" стала его "дочка" - NetByNet (ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"). "Сегодня активно развиваются конвергентные сервисы, которые объединяют сразу несколько услуг для удобства клиента. Совместный с компанией "МегаФон" запуск новой программы "FMC Партнер" позволит операторам, которые используют нашу виртуальную АТС, создавать корпоративные телефонные сети и объединять технологии фиксированной и мобильной связи на всей территории нашей страны, - заявил директор по развитию корпоративного бизнеса NetByNet Сергей Ильчук. - По нашим оценкам, корпоративные клиенты смогут сократить затраты на телефонию до 20%. К услуге уже начали проявлять активный интерес не только существующие, но и потенциальные клиенты NetByNet".
Какое количество конечных пользователей (выданные партнерам SIM-карты) "МегаФон" планирует привлечь к концу 2017 г., представитель пресс-службы компании не уточнил. По его словам, в целом у "МегаФона" уже более 1,2 тыс. клиентов-операторов по всем услугам на рынке B2O.
"Для операторов данная программа - хорошая возможность предложить услуги тем своим клиентам, которым не удобно пользоваться IP-телефонами или компьютером и гарнитурой. Таким образом, определенный интерес со стороны конечных потребителей и, соответственно, со стороны операторов может быть", - заметил в беседе с ComNews ведущий консультант iKS-Consulting Станислав Мирин.
"Мы считаем, что появление подобных программ, предлагающих возможности мобильной связи для виртуальных АТС, - это правильный шаг в развитии рынка бизнес-коммуникаций, который поспособствует появлению новых и интересных продуктов на российском рынке виртуальных АТС", - сказала корреспонденту ComNews пресс-секретарь ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (МТТ) Дарья Лютцау.
По ее словам, МТТ активно и успешно развивает собственный FMC-проект за счет ресурсов компании как в фиксированном, так и в мобильном сегменте, в том числе реализуя аналогичную партнерскую программу на основе Full-MVNO.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") тоже предоставляют конвергентные услуги. "МТС активно работает на рынке конвергентных услуг уже семь лет. Наш стиль - прямые продажи клиентам", - ответил ComNews пресс-секретарь МТС Дмитрий Солодовников.
"У нас уже много лет есть услуги как FMC, так и облачной АТС", - сообщила корреспонденту ComNews пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева. Напомним, что в 2015 г. "Манго Телеком" и "ВымпелКом" объявили об объединении функционала виртуальной АТС с возможностями мобильной связи (см. ComNews от 25 сентября 2015 г.).
Пресс-служба компании "Манго Телеком" воздержалась от комментариев.
По предварительным оценкам Станислава Мирина, общее количество пользователей виртуальных АТС через SIM-карты к концу 2017 г. составит 30-40 тыс. Что касается количества всех абонентов виртуальных АТС, то в iKS-Consulting ожидают, что к концу 2017 г. оно увеличится до 180 тыс. корпоративных клиентов. Станислав Мирин добавил, что объем рынка виртуальных АТС к концу 2017 г. превысит 6 млрд руб.
Согласно прогнозу iKS-Consulting, к 2020 г. объем российского рынка виртуальных АТС и других приложений для телефонии в денежном выражении достигнет 8,59 млрд руб. Среднегодовой темп роста по этому показателю составит 18,7% (см. ComNews от 21 ноября 2016 г.).
Взаимодействие частного бизнеса и власти в сфере теплоэнергетики позволяет привлекать инвестиции в обновление инфраструктуры и повышать эффективность.
11 ноября 2009 года Государственная дума РФ приняла Федеральный закон №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Закон вступил в силу 27 ноября 2009 года. В соответствии с ним региональные органы государственной власти должны провести ряд мероприятий по оптимизации процесса поставки и потребления энергоресурсов. Важным пунктом реализации документа является замена изношенных теплосетей и модернизация (замена) устаревших котельных.
Механизм государственночастного партнерства при замене устаревших котельных и тепломагистралей
Одним из вариантов решения поставленной задачи является государственно-частное партнерство (ГЧП), которое представляет собой институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом для осуществления общественно значимых проектов и программ. ГЧП может быть реализовано в самых разных отраслях, однако чаще всего связано с инфраструктурными проектами. Инициатором подобного сотрудничества может выступать как частный инвестор, располагающий достаточными средствами, так и органы государственной власти.
Частные инвестиции применяются органами государственной власти для модернизации коммунальной инфраструктуры, в том числе замены устаревших котельных и тепломагистралей. При такой схеме взаимодействия частный инвестор за счет собственных средств поставляет и монтирует современную котельную. Местные власти, со своей стороны, проводят замену тепломагистралей и подводящих сетей (газ, водоснабжение, электроэнергия), сбор и подготовку всей необходимой информации (гидравлические расчеты тепловых сетей, геодезические и геологические изыскания) и документации (в том числе выделение и оформление земли, требующейся для установки котельной).
Для муниципалитетов такая форма государственно-частного партнерства выгодна по ряду причин:
- Создание необходимых населению объектов без дополнительной нагрузки на бюджет
- Комплексная замена устаревшего и изношенного оборудования в форсированные сроки
- Уход от дотаций сферы ЖКХ
- Гарантированно высокое качество работ (так как инвестор берет на себя обязательства по проектированию, строительству и длительной эксплуатации объекта)
- Стабилизация процесса теплоподачи
- Сокращение издержек на производство и транспортировку тепловой энергии
- Подача горячей воды потребителям вне зависимости от времени года
- Повышение уровня экологической безопасности
- Создание необходимых резервов генерирующих мощностей, которые обеспечивают возможность подключения новых объектов
С частными инвесторами заключаются государственные контракты на создание эффективного источника теплоснабжения, предусматривающие поэтапный возврат вложенных средств путем сохранения действующих тарифов на определенный период при уменьшении себестоимости. По сути, такое партнерство для частного бизнеса - инвестиционный проект с расчетом на среднесрочную окупаемость.
Инвестиции в объекты теплоснабжения стабильны и надежны, так как тепловая энергия является для жителей России товаром первой необходимости. Срок окупаемости в среднем составляет семь-восемь лет. Вместе с тем при модернизации крупных объектов с большим объемом производства он оказывается несколько ниже - пять-семь лет. Замена же небольших котельных менее рентабельна: чтобы вернуть вложенные средства, потребуется 10-12 лет.
Основной риск для инвестора -возможность повышения отпускных цен на продукцию естественных монополий (электричество и газ), в то время как для населения рост тарифов ограничен. С 1 июля 2013 года по разным регионам РФ повышение тарифов на тепловую энергию для населения составило в среднем 12%. В первом полугодии 2014 года тарифы останутся неизменными, а с 1 июля, согласно планам ФСТ, их предельный рост составит в среднем 4,2%: тарифы для населения рассчитываются по формуле «инфляция минус» с понижающим коэффициентом 0,7.
Работа по реализации подобных проектов состоит из нескольких этапов. Вначале проходит сбор исходных данных (от их точности и достоверности зависят эффективность работы нового оборудования и последующая рентабельность всего проекта для инвестора). На втором этапе происходят проектирование и сбор документации (исходно-разрешительной, предпроектной, проектной), а также ряд согласований. Данный этап занимает до 80% времени от общей длительности проекта. После этого инвестор приступает к монтажу котельной, а муниципальные власти - к реконструкции коммуникаций.
Вот несколько примеров модернизации объектов ЖКХ в российских регионах.
Челябинская область
Реализацию проектов государственно-частного партнерства в сфере модернизации систем теплоснабжения администрация Челябинской области начала относительно недавно. К сожалению, до настоящего момента, несмотря на солидные объемы финансирования, они не приобрели статус областной программы.
Основными инвесторами - участниками проектов в области стали ООО «ТЭСиС» и компания «Урал Энерго Девелопмент», первой запустившая в 2011 году пилотный проект в городе Бакале Саткинского района, согласно которому центральная городская котельная должна была замениться четырьмя локальными.
Такое решение было принято руководством области совместно с инвестором с целью сокращения издержек на производство и транспортировку тепловой энергии. Это объясняется тем, что в ряде случа ев функционирующие сейчас котельные имеют большой процент износа, вырабатывают тепловой энергии в разы больше, чем нужно, находятся на большом удалении от конечного потребителя. Все эти факторы негативно сказываются на стоимости тепловой энергии для клиентов и идут в разрез с Законом об энергосбережении.
Расчетная стоимость проекта для инвестора составила 311,7 млн рублей. В данном случае инвестор вложил в реализацию проекта помимо собственных также заемные средства. По проекту в г. Бакале в период с 2012 по 2013 год было установлено четыре высокоэффективных блочномодульных котельных мощностью 22 МВт, 23 МВт, 1,18 МВт и 12,6 МВт. Ежегодная экономия бюджетных средств, по предварительным оценкам, должна составить порядка 90 млн рублей в год (население Бакала - 21,4 тыс. человек).
При этом, согласно разработанному бизнес-плану, энергоэффективность проекта в расчетном периоде будет составлять:
- по показателю экономии энергии на единицу продукции (ESU) 41,4%
- по показателю доходности инвестиций с учетом экономии энергии (ESROI) 22,5%
Что касается сотрудничества по ГЧП областной администрации и компании «ТЭСиС», то, согласно данным, предоставленным УЖКХ администрации Челябинска, оно развивалось следующим образом:
* Запланировано
Мощности, реконструированные за весь период с участием данного инвестора, составили почти 58 МВт. Суммарный же показатель по всем реконструированным и вновь введенным объектам с привлечением частных средств достиг 116,67 МВт!
Блочно-модульная котельная мощностью 10 МВт в п. Федоровка Челябинской обл.
В роли подрядчика по изготовлению, поставке и монтажу оборудования в рамках реализуемых в Челябинской области проектов ГЧП выступила группа компаний «Газовик». В частности, был реализован контракт на поставку и монтаж котельной мощностью 10 МВт в поселке-микрорайоне Федоровка Советского района г. Челябинска. Ведутся предпроектные работы по замене ТКУ мощностью 8,5МВт, 3,77МВт и 3,0МВт в различных населенных пунктах Челябинской области.
Саратовская область
Пилотный проект в сфере модернизации систем теплоснабжения был осуществлен также в г. Энгельсе Саратовской области. За два года (с 2011 по 2013 год) по энергосервисному контракту между «ЭГТС» и холдингом «КАСКАД», в рамках государственночастного партнерства, было построено и реконструировано около 30 модульных котельных. Они заменили центральные тепловые пункты, возведенные с 1950 по 1970 год. На объектах была внедрена комплексная автоматизированная система контроля, управления и учета энергоресурсов. Все данные передаются в диспетчерский пункт через GSM-модем.
В Саратовской области, по данным регионального Министерства энергетики и коммунального хозяйства, износ систем коммунальной энергетики региона еще в 2004 году превысил 50%. Износ коммунальных котельных составлял на тот момент 53%, тепловых сетей - 47%, ЦТП - более 30%. С выходом Закона об энергосбережении замена устаревшего оборудования для муниципальных органов государственной власти стала задачей первоочередной важности. Министр строительства и ЖКХ Саратовской области Сергей Канчер озвучил следующие цифры: на модернизацию коммунальной инфраструктуры области, по предварительным оценкам, требуется порядке 50 млрд рублей.
Такая сумма, даже с привлечением средств из федерального бюджета, для региона является неподъемной. Для сравнения: в 2011 году в бюджете области на реализацию целевой программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности было предусмотрено 66,19 млн рублей. Еще 70 млн запрашивалось в качестве субсидий у Российского энергетического агентства.
Один из крупнейших поставщиков тепловой энергии в Саратовской области - ОАО «Волжская ТГК». Только в 2005 году в ее ведение было передано 120 центральных тепловых пунктов и 173 муниципальные котельные. Установочная мощность всех станций, обслуживаемых «Волжской ТГК» в Саратовской области, превышает 1500 МВт.
Таким образом, становятся очевидными широкие перспективы для развития государственно-частного партнерства в сфере ЖКХ в Саратовской области при замене устаревших котельных и тепломагистралей.
Опыт Санкт-Петербурга
Один из наиболее успешных проектов государственно-частного партнерства в сфере теплоэнергетики был предпринят в Северной столице ООО «Петербургтеплоэнерго». В рамках договора о сотрудничестве между Санкт-Петербургом и ОАО «Газпром» компания начиная с 2004 года реализует комплексные проекты реконструкции систем теплоснабжения городских районов.
Пилотным проектом стала программа реконструкции в Петроградском районе. До начала работ теплоснабжение осуществлялось 114 котельными. Состояние их, а также тепловых сетей было неудовлетворительным. Срок эксплуатации 75% котельных и половины теплотрасс превышал 40 лет. Износ сетей составлял 71%, КПД оборудования - не более 60 %. Количество аварийных остановок котельных и сетей приближалось к тысяче за отопительный сезон. Температура в квартирах зимой опускалась до 12-14°С, что вынуждало жителей отапливаться горелками газовых плит и электрическими приборами. Средняя себестоимость производства тепловой энергии в районе была в полтора раза выше, чем в других филиалах ГУП «ТЭК СПб».
Чтобы исправить положение, потребовалась полная реконструкция системы теплоснабжения с принципиально новыми техническими решениями. В рамках проекта был выработан следующий формат государственно-частного партнерства. ООО «Петербургтеплоэнерго» получает в долгосрочную аренду объекты теплоснабжения, принадлежащие городу. Инвестор - ОАО «Газпром» вкладывает средства в их модернизацию, что предполагает строительство или реконструкцию источников тепла, замену тепловых сетей. В свою очередь, городские и районные власти обеспечивают обновление внутридомовой инженерной инфраструктуры. Законом Санкт-Петербурга был утвержден порядок возврата средств инвестору посредством бюджетных субсидий в течение 8 или 12 лет. Новые котельные и сети остались в собственности города, а «Петербургтеплоэнерго» арендовало их, обеспечивая доходность за счет эксплуатации самой современной и энергоэффективной системы теплоснабжения.
В 2008 году проект в Петроградском районе был завершен, объем инвестиций составил 5,74 млрд рублей. За 5 лет построена 91 современная котельная с общей мощностью 794,09 МВт, что на 36% больше, чем до реконструкции, проложено 226,3 км новых тепловых сетей. Технические решения, использованные в ходе реконструкции, в значительной степени предвосхитили принятый позже 261-й Федеральный закон. Неслучайно в 2010 году проект был удостоен премии правительства РФ в сфере науки и техники.
Все котельные полностью автоматизированы и не нуждаются в постоянном присутствии персонала. Оборудование имеет максимально высокий КПД - 92-93%. Применение частотного регулирования электрических двигателей позволило существенно снизить электропотребление. Установлено погодозависимое регулирование температуры теплоносителя. Современные трубопроводы из сшитого полиэтилена с тепловой изоляцией, нанесенной в заводских условиях, дало возможность снизить тепловые потери в 2,4 раза. Аварийность на сетях была сведена к нулю.
Одной из особенностей реконструкции стало внедрение четырехтрубной схемы снабжения потребителей горячей водой взамен традиционной открытой схемы, что позволило обеспечить беспрерывную подачу горячей воды потребителям в летний период и значительно повысить ее качество.
Ключевой показатель энергоэффективности - расход условного топлива на выработку тепловой энергии. Новые котельные «Петербургтеплоэнерго» в 2010 году для выработки 1 Гкал в среднем расходовали 155,1 кг топлива. Для сравнения: до реконструкции на угольных котельных этот показатель составлял 244 кг, на мазутных котельных - 190 кг.
По оценке администрации Петроградского района, суммарный экономический эффект модернизации системы теплоснабжения Петроградского района Санкт-Петербурга за период выполнения работы с 2004 по 2008 год составил более 31,6 млрд рублей. При этом обеспечена безубыточная текущая эксплуатационная деятельность головной организации исполнителя. Начиная с 2007 года аналогичные проекты реконструкции были реализованы «Петербургтеплоэнерго» в Курортном (объем инвестиций - 6,197 млрд рублей) и Петродворцовом районах (объем инвестиций - 5,212 млрд рублей). Таким образом, становятся очевидными широкие перспективы для развития государственночастного партнерства в сфере ЖКХ при замене устаревших котельных и тепломагистралей как в Челябинской и Саратовской областях, так и в тех субъектах России, в которых власть сможет привлечь к сотрудничеству профильных инвесторов и обеспечить как софинансирование данных проектов на этапе строительства, так и гарантии частных инвестиций в современное теплоснабжение.
23 мая 2007 года произошло событие, которое пока глубоко не отпечаталось в массовом сознании и, не исключено, считается многими россиянами малозначительным, хотя в действительности может коснуться буквально каждого. Госдума в срочном порядке ратифицировала соглашение, заключенное с государствами - участниками НАТО и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство ради мира», о статусе их сил. Исход дела решило традиционное единодушие «единоросов», хотя думские фракции КПРФ и ЛДПР пытались сопротивляться ратификации.
Россия присоединилась к соглашению в апреле 2005 г. Сегодня в нем участвует 41 государство, включая членов Североатлантического блока, а также большинство стран-членов СНГ.
Накануне за ратификацию соглашения и дополнительного протокола к нему высказались два профильных комитета Думы - по международным делам и по обороне. В их аргументации преобладали благостные тона: документы отвечают интересам Российской Федерации, их ратификация позволит усилить переговорные позиции при решении вопросов нахождения российских войск за рубежом, а также при организации российского воинского транзита, в том числе в Калининградскую область. Соглашение позволит гарантировать права российских военнослужащих, принимающих участие в совместных мероприятиях в рамках программы «Партнерство ради мира», значительно упростить организацию въезда-выезда за границу военнослужащих, гражданского персонала и членов их семей (без оформления загранпаспортов и виз). Кроме того, реализация соглашения обеспечит на принципе взаимности ввоз и вывоз боевой техники, транспорта и других средств, необходимых при проведении мероприятий в сфере военного сотрудничества, без уплаты таможенных пошлин и налогов.
Бесспорно, кому-то из наших сограждан жизнь облегчится. Но выигрыш для малого числа людей (в самом деле, много ли у нас выезжает в служебные командировки по военной линии, да и надо ли умножать их число?) при ближайшем рассмотрении оборачивается огромным, а то и непоправимым проигрышем для всех. Самое главное: в заключении профильных комитетов ушло в тень: действие соглашения распространяется не только на российских военных на территории других государств, но и на иностранные воинские контингенты на территории России.
В этом положении, как представляется, и зарыта собака. Правда, Комитет по международным делам оговорился, что присоединение РФ к соглашению «отнюдь не предусматривает автоматическое согласие России на прием иностранных контингентов на своей территории». Рассмотрение такого рода просьб и совместных планов военного сотрудничества, мол, будет являться в каждом конкретном случае предметом отдельных договоренностей между заинтересованными государствами - участниками соглашения.
А вот в это что-то не верится. Когда осенью 2006 года сорвалось проведение в Нижегородской области совместных учений российских Вооруженных сил и войск НАТО «Торгау-2006», Сергей Иванов как раз и объяснил его отмену отсутствием юридической базы, а предварительная договоренность-то была. Сегодня такая база создана, и именно она (а не какие-то частные «договоренности») будут решать исход дела. Тем более, что необходимость (как и возможность) пребывания наших воинских контингентов в США, Германии, Великобритании, Бельгии крайне сомнительна, а вот тяга США и НАТО к контролю за российской территорией бросается в глаза.
Глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев, отвечая на такого рода предположения журналистов, попытался сместить акценты. Речь идет, заявил он, не только о военном сотрудничестве, но и о взаимодействии служб при осуществлении спасательных операций в ходе техногенных катастроф, пожаров, спасательных операций на море. Кто спорит: сотрудничество в этих областях необходимо, но почему нельзя отрегулировать его правовые аспекты без предоставления «зеленого коридора» иностранным войскам?
А кроме того, только г-н Косачев полагает, что соглашение о статусе сил затевалось в основном в гуманитарных целях. Вот западные партнеры придерживаются иной и, сдается, отвечающей их истинным намерениям точки зрения. В представленном на днях сенату США докладе командующий Европейским командованием генерал Бантц Крэддок в открытую заявил: «Наши амбициозные планы по практическому сотрудничеству с Россией не реализованы отчасти из-за отказа Госдумы ратифицировать соглашение о статусе сил "Партнерство во имя мира", которое позволило бы вооруженным силам альянса проводить учения на российской территории (выделено нами. - Ю.Р. )».
Может сложиться ощущение, будто российские законодатели творят в башне из слоновой кости. Было спланировано ратифицировать указанное выше соглашение, - и депутаты настойчиво шли к цели, не обращая внимания на «неудобную» действительность. Ситуация своим абсурдом напоминает ту, что сложилась в последние дни перед войной и даже в ее первые часы: на нашу землю уже падали фашистские бомбы, гибли мирные люди, а к Бресту из глубины страны по-прежнему спешили эшелоны со стратегическими материалами: как же, под ранее подписанные контракты с Гитлером составлены графики и их обязательно надо выполнять. Во что вылилась такая пунктуальность - хорошо известно.
Стремление к обязательности, пунктуальности в политике - вовсе не предполагает близорукости. Линия поведения наших партнеров по программе «Партнерство ради мира» более чем наглядно свидетельствует, что не торопиться ратифицировать соглашение надо, а признать ошибочность присоединения России к этой программе и заморозить свое участие в ней.
Судите сами: несмотря на широковещательность заявлений об эффективности совместной борьбы с международным терроризмом, не пойман ни один террорист, и в то же время ни для кого не секрет поддержка со стороны ряда западных стран и международных организаций террористов, орудующих на территории России. Совместные с натовцами учения и тренировки носят локальный и скорее демонстрационный характер, дающий пользу только Брюсселю, который получает возможность назойливо внедрять в общественное сознание мысль о «транспарентности» и «совместимости» стандартов военных систем на Западе и Востоке. Много, очень много слов о «партнерстве», о необходимости диалога во имя отказа от стереотипов взаимного восприятия.
А на деле - непрекращающееся движение НАТО на восток путем поглощения уже не только бывших стран социалистического содружества, но и бывших советских республик, публичное - впервые после развала СССР - причисление России к странам, представляющим несомненную военную угрозу для США, реализация американских планов по размещению элементов собственной ПРО в Восточной Европе. Совершенно не отвечает духу сотрудничества, декларируемому между Россией и НАТО, ситуация вокруг адаптированного Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Страны блока открыто заявили, что не ратифицируют договор, пока Россия не ликвидирует свои базы в Грузии и Молдавии.
Большинство указанных событий произошли уже после того, как Россия подписала соглашение о статусе сил, так что поводов задуматься у российских парламентариев было много.
В самый канун ратификации появилась новая пища для размышлений. Упомянутый выше генерал Крэддок, командующий Европейским командованием вооруженных сил США, в докладе сенату прямо заявил, что «российские стратегии последнего времени по расширению влияния идут вразрез с безопасностью США и НАТО». Госсекретарь США Кондолиза Райс, побывавшая в Москве перед ратификацией Думой соглашения о статусе сил "Партнерство во имя мира", также сделала заявление, которое при всем желании «партнерским» не назовешь: Вашингтон, мол, учитывает интересы России, но не собирается отказываться от намерения разместить элементы системы ПРО в Чехии и Польше.
Казалось бы, что еще нужно, чтобы насторожиться и уж, по крайней мере, не форсировать ратификацию соглашения, дающего односторонние преимущества военному блоку, который явно угрожает нашей национальной безопасности. Но - нет: собралась нижняя палата и за несколько часов все решила…
Предположение, будто российские парламентарии творят в башне из слоновой кости, могло бы иметь место, если бы не знать о «податливости» большей части депутатского корпуса. В политической наивности, в оторванности от грешной земли их не заподозришь.
Обращает на себя внимание два обстоятельства. Первое: думские руководители делают акцент на выигрыше от такого соглашения для российских военнослужащих. Преимущества же, которые получают на нашей земле иностранные военные, остаются почему-то «за кадром». Такая акцентировка по меньшей мере странна: законное пребывание иностранных войск на российской земле, тем более представляющих военный блок, ведущий враждебную России политику, далеко не рядовое событие. По крайней мере, новейшая история России (СССР) аналогий не знает.
Второе: западные партнеры не просто лоббировали ратификацию соглашения Госдумой, а прямо давили на российскую сторону. Это следует из слов Сергея Иванова, еще в прежнем статусе вице-премьера - министра обороны РФ принявшего участие в феврале 2007 г. в неформальном заседании Совета Россия - НАТО в Севилье. Их стоит процитировать полностью, учитывая, что Иванов держал речь не перед соотечественниками, а перед своими коллегами из Североатлантического блока: «Несколько слов о состоянии дел относительно ратификации Государственной Думой России Соглашения о статусе сил… Этот вопрос постоянно поднимается на российско-натовских встречах различного уровня. В настоящее время продолжается работа, нацеленная на запуск официальной государственной процедуры ратификации Соглашения. Повлиять на ускорение этого процесса мы не можем по причинам, не зависящим от Минобороны России».
Слышите нотки извинения в словах заместителя главы российского правительства? С чего бы это?
Чем объясняется та настойчивость, с которой натовцы постоянно и на всех уровнях поднимали вопрос об ускорении ратификации соглашения? Неужели причина в трогательной заботе о российских военных, которых, не дай Бог, занесет на чужую территорию? Вряд ли. Их, безусловно, волновало снятие любых юридических преград на пути движения на российскую территорию собственных контингентов.
И тут возникает новая серия вопросов, на которые граждане России вправе получить, но так и не получают исчерпывающие ответы. Традиционное объяснение, к которым прибегает власть (процитируем того же Сергея Иванова) - ратификация соглашения «с юридической точки зрения должна существенно облегчить подготовку и проведение совместных учений как на многонациональной, так и на двусторонней основе» - и слишком лаконично, и отдает лукавством.
Уже не выглядят мифическими догадки, высказываемые левыми силами о том, что воинские контингенты натовских стран, для которых расчищается путь на российскую территорию, будут предназначены не столько для пресловутых учений, сколько для охраны и обороны иностранной собственности, масштабы которой в нашей стране постоянно возрастают.
И еще одно. Напомним: законопроект внес в Госдуму Президент России. Как соотнести этот шаг с той же Мюнхенской речью В.В. Путина? Неужели достаточно одного визита в Москву Кондолизы Райс, чтобы заявленный перед мировым сообществом более самостоятельный внешнеполитический курс обернулся возвращением в обоз Госдепа и Пентагона?
